Als Apple-Chef Tim Cook am Mittwochmorgen seine "Botschaft an unsere Kunden" veröffentlichte, in der er den Widerstand des Unternehmens gegen die Anordnung eines Bundesrichters zum Entsperren eines von einem der beiden Terroristen in San Bernardino verwendeten iPhones darlegte, reagierte das Unternehmen recht zügig. Wir lasen es beim Frühstück und teilten es, bevor unser Haferbrei kalt wurde. Wir haben genau das getan, was die sicherheitsbewussteren unter uns viel zu lange zu erreichen versucht haben.
Wir haben das nächste Kapitel der öffentlichen Debatte über Datenschutz, Sicherheit und Verschlüsselung begonnen.
Es gab unzählige heiße Aufnahmen. (Einschließlich meiner, Exponate A, B und C.)
Und es gab eine Reihe von nachdenklicheren Stücken. Unser eigener Rene Ritchie wurde auf iMore philosophisch.
Machen Sie keinen Fehler, was von Apple verlangt wird, sollte nicht nur diejenigen in den USA, sondern auf der ganzen Welt entsetzen. Nichts Gemachtes kann ungemacht sein. Nichts, was einmal verwendet wurde, wird immer nur einmal verwendet. In dem Moment, in dem es einen einfachen Weg gibt, Passwörter mit Brute-Force-Methoden zu erstellen, sind wir alle sicher.
Ben Thompson von Stratechery sticht wie immer mit einer hervorragenden Aufschlüsselung der von der Regierung gestellten Fragen und technischen Probleme heraus und taucht mit einem Zeh in den größeren Pool der Zukunft der Privatsphäre und Sicherheit ein.
Diese Lösung ist ehrlich gesagt inakzeptabel, und es geht nicht nur um die Privatsphäre, sondern auch um die Sicherheit. Ein Hauptschlüssel ist im Gegensatz zur herkömmlichen Weisheit nicht zu erraten, kann aber gestohlen werden. Schlimmer noch, wenn es gestohlen wird, würde es niemand jemals erfahren. Es wäre ein leiser Fehler, wenn jemand, der es aufgenommen hat, in ein Gerät eindringen könnte, das durch den fraglichen Algorithmus gesichert ist, ohne dass jemand, der sich darauf verlässt, weiß, dass etwas nicht stimmt. Ich kann gar nicht genug betonen, was für ein Problem dies ist: Der Zweite Weltkrieg, insbesondere im Pazifik, hat diese Art von stillem kryptografischem Versagen ausgelöst.
Thompson beschränkt seine Analyse größtenteils auf Apple und das iPhone - "Ich hoffe nur, dass dieser Fall von San Bernardino nicht zu einem Sammelruf wird, um nicht nur in ein iPhone 5C einzubrechen, sondern auf lange Sicht in alle iPhones "- aber das weitreichende Potenzial der Regierung, ein privates Unternehmen zu zwingen, Zugang zum Telefon einer Privatperson zu gewähren, ist zweifellos offensichtlich.
Googler Kirill Grouchnikov schrieb elegant über die Parallelen zu dem, was er in der Sowjetunion sah:
Was wird andere Regierungen davon abhalten, Zugang zu demselben speziellen Systemaufbau zu fordern? Wie viele Länder kann ein multinationales Unternehmen verlassen, bevor es keine Standorte mehr hat, in denen Geschäfte getätigt werden können? Wie entscheiden Sie als Befürworter der "Extraktion" legaler Informationen, mit welchen Gesetzen Sie einverstanden sind und welcher Schritt über die "Grenze", die die Guten von den Bösen trennt?
Es gibt keine einzige Zeile in Tim Cooks Brief, die die Gefahren, die vor uns liegen, überzeichnet. Ich habe die ersten zwanzig Jahre meines Lebens in der kommunistischen UdSSR verbracht, wo es ziemlich sicher war anzunehmen, dass der Staat über die Fähigkeiten und Mittel verfügte, um jedermann und jedermann massenweise zu überwachen.
Wie gesagt, es geht nicht nur um das iPhone.
Andere Spieler haben sich schnell für Apples Position ausgesprochen. Der EFF. WhatsApps CEO auf Facebook. Die ACLU.
Andere Hauptakteure schwiegen jedoch. Wir hörten kein öffentliches Wort von Google, bis CEO Sundar Pichai etwa 12 Stunden später eine Reihe von fünf Tweets - nicht einmal auf Google+ - losließ. Kein Blogeintrag. Kein offener Brief des Vorstandsvorsitzenden eines der wenigen Unternehmen, der mit Apple mithalten kann.
Fünf Tweets.
Fünf Tweets in einem Mikroblogging-Dienst, der die Anzahl der Posts auf 140 Zeichen begrenzt.
Und fünf Tweets, die nicht weiter gehen, als den Befehl der Regierung zu sagen: "Könnte ein beunruhigender Präzedenzfall sein."
1/5 Wichtiger Beitrag von @tim_cook. Wenn Unternehmen dazu gezwungen werden, Hacking zu aktivieren, kann dies die Privatsphäre der Benutzer beeinträchtigen
- Sundarpichai (@ Sundarpichai) 17. Februar 2016
2/5 Wir wissen, dass Strafverfolgungs- und Geheimdienste beim Schutz der Öffentlichkeit vor Kriminalität und Terrorismus vor großen Herausforderungen stehen
- Sundarpichai (@ Sundarpichai) 17. Februar 2016
3/5 Wir bauen sichere Produkte, um Ihre Daten zu schützen, und geben den Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf Daten, die auf gültigen gesetzlichen Bestimmungen basieren
- Sundarpichai (@ Sundarpichai) 17. Februar 2016
4/5 Aber das ist etwas ganz anderes, als dass Unternehmen das Hacken von Kundengeräten und -daten ermöglichen müssen. Könnte ein beunruhigender Präzedenzfall sein
- Sundarpichai (@ Sundarpichai) 17. Februar 2016
Wir freuen uns auf eine nachdenkliche und offene Diskussion zu diesem wichtigen Thema
- Sundarpichai (@ Sundarpichai) 17. Februar 2016
Vielleicht schlossen logistische Gründe eine größere Reaktion aus. (Mark Zuckerberg von Facebook war anscheinend in ein mitreißendes Ping-Pong-Match verwickelt - auf Oculus Rift - mit dem indonesischen Präsidenten Joko Widodo.) Vielleicht haben die Anwälte ihr Ding gemacht - dies war schließlich in Pichais Twitter-Feed und nicht in einem offiziellen Google-Feed. (Obwohl ich behaupten würde, dass jede Grenze zwischen den beiden sehr dünn ist.) Wir können nur hoffen (und wahrscheinlich davon ausgehen), dass in den kommenden Tagen und Wochen mehr von Google und seinem CEO kommt. Die erste Reaktion von Googles neuem CEO war jedoch lauwarm - bestenfalls - an einem Tag, an dem Apples Geschäftsführer eine Tasse geschmolzenes Aluminium der Serie 7000 einschenkte, auf die Idee, dass sein Unternehmen gezwungen werden kann, es jedem leichter zu machen, sich in das zu hacken Geräte, die es verkauft. Unsere Geräte.
Wir müssen sicherstellen, dass die Debatte zwischen Treibgut und Dreck unserer gegenwärtigen Wegwerfkultur nicht verloren geht.
Wir werden eine lange und lebhafte Debatte über Verschlüsselung, Datenschutz und Sicherheit führen und darüber, ob Kriminelle dazu berechtigt sind. (Spoiler: Das sind sie mit Sicherheit, bis sie verurteilt werden. So funktioniert das.) Die Debatte dauert so lange an, wie es Computer gibt. Es fängt gerade erst richtig an, in die allgemeine Bevölkerung überzugehen. Und diejenigen von uns, die dazu beitragen, die Brücke zwischen Verbraucher und Unternehmen zu schlagen, müssen sicherstellen, dass die Debatte nicht zwischen Treibgut und Drecksack einer Kultur verloren geht, die allzu besessen ist über das, was als nächstes weggeworfen wird.
Apple kämpft gegen die Anordnung der Regierung, die Entsperrung eines Telefons zu unterstützen, das als Beweis für eine legitime strafrechtliche Ermittlung dient, ist eine Grundsatzfrage. Andere stehen hinter Cook an. Und viele von uns stehen mit ihnen an.
Sondern Google. Facebook. Microsoft (das sich später mit dem Urheberrecht befasst hat) - wir erwarten mehr als nur Tweets von ihnen. Wir verdienen mehr als nur Tweets von ihnen.
Für die heftige öffentliche Debatte über Verschlüsselung, Datenschutz und Sicherheit werden nicht 140 Zeichen auf einmal gewonnen.
Für Einkäufe über unsere Links können wir eine Provision verdienen. Mehr erfahren.
