Woher kam all dieser Qualcomm Hass?

Im Internet finden Sie viele Informationen zu Qualcomm. Das meiste davon sind Neuigkeiten über die neuesten Produkte oder Rezensionen derselben Produkte, aber Sie werden auch einen neuen Trend von … Abneigung gegen Qualcomm sehen. Die meiste Zeit gibt es keine Hintergrundgeschichte darüber, warum. Darüber werden wir also nicht auf rechtliche Weise und ohne vollständige Offenlegung der für die Standards wesentlichen Patentgebühren oder etwaiger Lizenzgebühren maßgeblichen Obergrenzen sprechen. Wenn Sie Patentrecht lesen und wissen, können Sie die "Internet-Weisheit" hier in den Kommentaren korrigieren, damit wir alle davon profitieren können.

Qualcomm macht großartige Sachen

Qualcomm hat einige erstaunliche Dinge getan, um mobil voranzukommen. Die Snapdragon-Plattform kombiniert Verarbeitungsleistung, Grafikwiedergabe und Netzwerkkonnektivität auf eine Weise, die besser ist als alles, was Sie von der Stange kaufen können, insbesondere wenn Sie in Nordamerika sind. Qualcomms Produkte müssen nicht über die beste CPU (sie sind es nicht), die beste GPU (die gleichen, nicht einmal) oder die besten Funkgeräte (sie tun es jedoch) verfügen, solange das Gesamtpaket besser ist als alle anderen Paket. Und Qualcomms Pakete sind einfach besser als die Wettbewerbe.

Die Netzwerktechnologie von Qualcomm ist unübertroffen.

Die Netzwerktechnologie von Qualcomm - einschließlich Bluetooth und Wi-Fi sowie LTE - ist ein Muss für jedes Mobilgerät in Nordamerika. Nicht nur, weil es großartig ist, sondern auch, weil eine patentierte Technologie erforderlich ist, um eine ordnungsgemäße Verbindung zu dieser Generation von robusten LTE-Netzwerken sowie zur nächsten Generation herzustellen. Qualcomm hat eine Menge davon erfunden. Und wie jedes andere Unternehmen haben sie es patentiert.

Da Sie diese Technologie verwenden müssen, um eine ordnungsgemäße Verbindung mit den neuesten Netzwerken herzustellen, werden die Patente als "fair use" gekennzeichnet. Einige Regeln gehen damit einher, hauptsächlich darüber, wer sie verwenden kann (jeder) und was sie kosten sollten. Hier geht es nach Süden, denn die Art und Weise, wie Qualcomm diese Technologie in Rechnung stellt, hat einige andere Unternehmen in den Armen. Und das zu Recht.

Gebühren und Lizenzgebühren müssen fair sein

Qualcomm bewertet die Verwendung ihrer Technologie für Personen, die ein vollständiges Snapdragon-Paket kaufen, anders als für Unternehmen, die nur Netzwerkpatente beantragen. Dies ist keine Seltenheit und eine gute Möglichkeit, Ihre Produkte zu verkaufen: Verwenden Sie unsere Produkte, und Sie zahlen keine zusätzlichen Kosten für unsere anderen Produkte. Einige Unternehmen sind jedoch der Meinung, dass Qualcomm zu hohe Gebühren erhebt, und sind mit der Art und Weise, wie Qualcomm diese Patente für faire Zwecke selbst berechnet, unzufrieden. Vor allem Apple, der eine Klage vor Gericht eingereicht hat, um dies zu klären.

Mehr: Qualcomm: Ungerecht, unvernünftig und diskriminierend und warum Apple gewinnen muss (iMore.com)

Qualcomm berechnet für jedes Gerät, das mit seiner patentierten Technologie verkauft wird, zwischen fünf und sieben Prozent des gesamten Einzelhandelspreises als FRAND-Konditionen (Fair, Reasonable, And Non-Diskriminatory). Dabei gibt es zwei Probleme: Die gleiche Technologie kostet bei einem 700-Dollar-Handy mehr als bei einem 400-Dollar-Handy, und wenn die Preise für andere Komponenten steigen oder teurere Materialien für Dinge wie Kameraglas oder Displays verwendet werden, verdient Qualcomm mehr Geld. Viele halten dies für übertrieben und halten sich nicht an die FRAND-Regeln.

Ein Unternehmen hat es verdient, nur für die Dinge bezahlt zu werden, die es geschaffen hat.

Für Apple bedeutet dies, dass die Lizenzierung eines Netzwerkpatents für ein iPhone 7 Plus mit 256 GB viel mehr kostet als für ein iPhone 7 mit 32 GB. Auch wenn die Technologie genau dieselbe ist. Apple ist der Ansicht, dass Qualcomm von nichts profitieren darf, was es nicht geschaffen hat. Ich denke, das ist eine berechtigte Beschwerde, und etwas muss angesprochen werden. Ich bin kein Fan von Apple oder Qualcomm und denke, beide Unternehmen stellen großartige Produkte her, die sie von uns erwarten. Aber sie müssen das fair tun.

Die Gebühren selbst sollen auch einfach zu hoch sein. Wenn Sie Samsung sind, sind Sie die Nummer Eins, die es sich leisten kann, von jedem etwas zu kaufen, wenn es um faire Technologien geht. Aber Sie sind nicht so reich geworden, als Sie Dinge gekauft haben, die die Gewinnspanne eines Produkts schmälerten. Aus diesem Grund verwenden Galaxy-Telefone in den USA und Kanada jetzt Snapdragon-Prozessoren. Es ist viel billiger, ein Telefon mit einem Snapdragon-SoC für den Verkauf in Nordamerika zu bauen, als eines mit Samsungs firmeneigenem Exynos-SoC unter Verwendung der patentierten Technologie von Qualcomm zu verkaufen.

Kein Gewinn mehr für die Hersteller

Es wird noch schlimmer, wenn Sie nicht Apple oder Qualcomm sind. Nicht jedes Unternehmen kann es sich leisten, 7% des Gesamtpreises an Qualcomm zu zahlen, weil es einfach nicht über die Gewinnspanne verfügt. Apple und Samsung haben einen relativ hohen Gewinn, der in den Preis jedes Geräts einfließt. Gerüchten zufolge sind dies bei Samsung etwa 20% und bei Apple etwa 35%. Während eine Senkung um 7% mehr als nur ein Ärgernis für diese Margen wäre, ist dies ein Todesstoß für Unternehmen, die mit jedem Gerät nur 10% Gewinn erzielen.

Viele Unternehmen können es sich einfach nicht leisten, ihre Gewinnspanne um 7% zu senken.

Ohne Namen zu nennen, haben mehr als ein Unternehmen den Verkauf von Geräten in den USA eingestellt oder die Herstellung von Telefonen ganz eingestellt, weil es sich nicht leisten kann, ein Telefon herzustellen, das überall in Nordamerika funktioniert oder überhaupt mit Verizon und Sprint funktioniert. Hierfür benötigen Sie die Technologie von Qualcomm, und die Verwendung von Snapdragon ist in diesen Fällen keine Option. Diese Unternehmen hatten einfach keine 7% pro Gerät zu zahlen, also stellen sie kein Produkt her, das die Technologie nutzt. Qualcomm hat im Wesentlichen sogenannte Fair-Use-Patente eingesetzt, um diese Unternehmen vom Markt zu verdrängen.

Meine Einstellung

Ich möchte nochmals betonen, dass ich kein Anwalt bin. Ich würde einen schrecklichen Anwalt abgeben, weil ich meine Zeit damit verbringen würde, darüber nachzudenken, wie ein Algorithmus einen Richter ersetzen könnte. Aber ich verstehe, wie normenwichtige Patente und FRAND funktionieren sollen, und habe Zugang zu dem gleichen Branchengeflüster, das jeder in meinem Beruf hören wird.

Qualcomm verdient sowohl Lob als auch Geld für das, was sie mit Netzwerktechnologie gemacht haben. Es ist unglaublich. Aber wenn ein Unternehmen etwas schafft, das so gut ist, dass es Teil eines Industriestandards wird, muss es fair sein, wie seine Nutzung lizenziert wird. Ich gehöre zu den Leuten, die denken, dass Qualcomm in Bezug auf diese spezifischen Patente nicht sehr fair ist.

So sehr ich es hasse, zwei Firmen in einem Gerichtssaal streiten zu sehen, die den Cent aus meiner Tasche holen, so sehr empfinde ich dies dennoch als eine Notwendigkeit, die von den dafür vorgesehenen Personen angesprochen wird.