Inhaltsverzeichnis:
Die neue Urheberrechtsrichtlinie der Europäischen Union wird die Art und Weise, wie wir Nachrichten und andere Online-Inhalte konsumieren, dramatisch verändern. Ursprünglich sollte die Richtlinie sicherstellen, dass Urheber und Nachrichtenorganisationen für ihre Arbeit eine angemessene Vergütung erhalten, doch wird sie mit größerer Wahrscheinlichkeit die Suche nach hochwertigen Nachrichten erschweren, finanzielle und technische Hindernisse für kleinere Online-Verlage und -Ersteller schaffen, die Redefreiheit unterdrücken und das Internet negativ beeinflussen Kultur.
Die Richtlinie befindet sich derzeit in einem späten Stadium der Verhandlungen zwischen der Europäischen Kommission, dem Europäischen Parlament und dem Europäischen Rat, bevor über sie die EU-Mitgliedstaaten abstimmen können. Wenn es so wie es ist übergeben wird, wird es eine große Änderung in der Machtbalance rund um das Online-Urheberrecht sein. Die Wellen der EU-CD sind wahrscheinlich auch außerhalb der EU-Grenzen zu spüren - in Bereichen, die genauso ernst sind wie die Berichterstattung über wichtige Nachrichten und so albern wie die Memes, die wir auf Twitter und Facebook sehen.
Die Richtlinie wird von einigen europäischen Verlagsgrößen sowie großen Plattenlabels und Musikern wie Paul McCartney unterstützt. Aber es ist wachsendem Widerstand von Technologieriesen, sozialen Netzwerken und Erstellern von Online-Inhalten sowie von Kampagnengruppen wie dem EFF und Wissenschaftlern wie dem World Wide Web-Erfinder Tim Berners-Lee ausgesetzt.
Die Hauptkontroverse dreht sich um die Artikel 11 und 13 der Richtlinie, die auch als "Link Tax" und "Upload Filter" -Anforderungen bekannt sind.
Die Linksteuer
Artikel 11 zwingt Nachrichtenseiten, Google und andere für Snippets zu belasten.
Gemäß Artikel 11 müssen Online-Nachrichtenaggregatoren wie Google, Facebook oder Twitter Lizenzgebühren an Nachrichtenorganisationen entrichten, wenn sie Ausschnitte aus ihrer Berichterstattung zeigen, und Nachrichtenorganisationen müssen diese Gebühren erheben. Das Ziel ist es, finanziell angeschlagene Nachrichtenverlage für die Teile ihrer Artikel zu entschädigen, die an Orten wie Google News verwendet werden, wo Sie möglicherweise ein Bild und eine kurze Zusammenfassung neben der Überschrift sehen. Das Argument von großen Publishern ist, dass Google und andere von ihren Inhalten profitieren, indem sie Links und Snippets auf "monetisierten Plattformen" zeigen, und sie wollen einen Teil der Aktion.
Auf der anderen Seite ist die Idee, dass ein Leser an einem Ausschnitt vorbeikommt, auf den er sonst klickt und die gesamte Geschichte liest, bestenfalls umstritten. Darüber hinaus ist für die EU-CD eine "nicht verzichtbare" Lizenzgebühr erforderlich. Dies bedeutet, dass kleinere Publisher, die zusätzliche Sichtbarkeit für Aggregatoren wie Google benötigen, nicht einfach eine Linkgebühr von null erheben können.
Wie SearchEngineLand mitteilt, ist ein ähnliches Gesetz, das 2015 in Spanien in Kraft getreten ist, für alle Beteiligten ziemlich schlecht gelaufen, was letztendlich dazu geführt hat, dass Google News vollständig in diesem Land geschlossen wurde.
Google hat kürzlich ein Beispiel veröffentlicht, wie Google News in einer Welt nach Artikel 11 aussehen könnte - im Wesentlichen eine Suchergebnisseite, die auf den ersten Blick kaputt zu sein scheint. Keine erweiterten Überschriften. Keine Thumbnails. Keine Schnipsel.
Im Dezember hob Richard Gingras, Vice President of News des Unternehmens, weitere Themen für kleine Verlage hervor, die komplexe Geschäftsvereinbarungen mit einzelnen Aggregatoren abschließen müssten, um im Wettbewerb um Online-Aufmerksamkeit zu bestehen.
Artikel 11 könnte kommerzielle Geschäfte mit Verlagen abschließen, um Hyperlinks und kurze Nachrichtenschnipsel anzuzeigen. Dies bedeutet, dass Suchmaschinen, Nachrichtenaggregatoren, Apps und Plattformen kommerzielle Lizenzen einrichten und Entscheidungen darüber treffen müssen, welche Inhalte auf der Grundlage dieser Lizenzvereinbarungen aufgenommen und welche ausgelassen werden sollen.
Unternehmen wie Google werden effektiv in die Lage versetzt, Gewinner und Verlierer zu ermitteln. Onlinedienste, von denen einige keinen Umsatz generieren (z. B. Google News), müssten entscheiden, mit welchen Publishern sie Geschäfte abwickeln würden. Gegenwärtig können mehr als 80.000 Nachrichtenverlage auf der ganzen Welt in Google News erscheinen, aber Artikel 11 würde diese Zahl stark reduzieren. Dabei geht es nicht nur um Google, es ist auch unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen in der Lage ist, jeden einzelnen Nachrichtenverlag in der Europäischen Union zu lizenzieren, insbesondere angesichts der vorgeschlagenen sehr weit gefassten Definition.
Es ist auch nicht klar, wo die Grenze zwischen einem Snippet, das der Linksteuer unterliegt, und einem einfachen Hyperlink gezogen werden würde, der dies nicht tun würde. Aggregatoren würden wahrscheinlich auf der Hut sein, damit sie nicht vor Gericht landen.
Als Testfall für das, was Artikel 11 für Verlage bedeuten könnte, berichtete Ars Technica im Jahr 2015, dass bei Inkrafttreten der ähnlichen Nachrichtenaggregatorsteuer in Spanien vor allem kleinere Verkaufsstellen einen Verkehrsrückgang von 14 Prozent verzeichneten, wobei einige lokale Dienste ganz aus dem Geschäft gingen.
Der Upload-Filter
Noch problematischer und weitreichender ist Artikel 13 der EU-CD. Es macht Websites, die von Nutzern erstellte Inhalte wie YouTube, Twitter und zahlreiche andere hosten, für Urheberrechtsverletzungen auf ihren Plattformen verantwortlich. Sie sind am Haken und könnten in der EU von Rechteinhabern wie Filmstudios und Fernsehsendern wegen von ihren Nutzern hochgeladener Inhalte verklagt werden. Aus diesem Grund müssten sie ihre Plattformen proaktiv auf Urheberrechtsverletzungen überwachen. Das bedeutet, dass Dinge wie Memes, einschließlich aller urheberrechtlich geschützten Elemente (mit anderen Worten, die meisten Memes) oder Screenshots, die aus einem Film oder einer Fernsehsendung stammen, gefiltert werden müssen, bevor der Inhalt online veröffentlicht wird.
Artikel 13 handelt von mehr als nur dem Verbot von Memen.
Da das EU-Recht im Gegensatz zu den USA keine Bestimmung zur fairen Verwendung vorsieht, könnte diese Bestimmung auch auf Filmmaterial von Filmen, Fernsehsendungen und Spielen ausgedehnt werden, die in Kritiken und Kommentaren verwendet werden.
Der Schutz vor legitimen Urheberrechtsverletzungen ist wichtig. Genauso aber geht etwas so Drakonisches wie Artikel 13 weit über die Grenze, um die freie Meinungsäußerung zu unterdrücken. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Großhandelsdiebstahl eines gesamten urheberrechtlich geschützten Werks und dem Teilen eines Reaktions-GIF auf Twitter. Letzteres ist kein echter Verstoß im Sinne des Gesetzes, sondern Teil unserer heutigen Online-Kommunikation. Diese Nuance geht jedoch auf der EU-CD verloren.
Da die Plattforminhaber nach Artikel 13 standardmäßig haftbar gemacht werden, würden sie mit ziemlicher Sicherheit große Vorsicht walten lassen, was zu zahlreichen Fehlalarmen führen würde, da die Beiträge der Nutzer fälschlicherweise zensiert würden. Dies ist bereits im ContentID-System von YouTube zu sehen, das hochgeladene Videos nachträglich überprüft und es Rechteinhabern ermöglicht, mithilfe ihrer Inhalte Geld von Videos abzuheben oder zu stehlen. Oftmals ermöglicht ContentID es vermögenden Rechteinhabern, die transformative Arbeit kleinerer YouTuber zu monetarisieren oder solche Arbeiten auf der Grundlage einiger Sekunden verletzenden Filmmaterials vollständig zu blockieren. Wir können mehr davon erwarten, wenn die EU-CD in Kraft tritt - insbesondere, wenn ein neues, noch drakonischeres Scan-System Videos und Bilder von europäischen Entwicklern vor der Veröffentlichung freigeben muss.
Es ist auch nicht schwer vorstellbar, wie solche extremen Beschränkungen für Tweets, YouTube-Videos oder Facebook-Posts von wohlhabenden Rechteinhabern auf andere Weise missbraucht werden könnten, beispielsweise um Kritik zu zensieren oder zu unterdrücken.
Dies alles ist nichts für kleinere Social-Media-Plattformen, die nicht über die Ressourcen verfügen, um einen eigenen Megafilter zum Scannen von Urheberrechten für benutzergenerierte Inhalte zu entwickeln. Wie bei Artikel 11 sind die kleinsten Plattformen am stärksten betroffen.
Wäre vor 15 Jahren so etwas wie Artikel 13 in Kraft getreten, wäre es unwahrscheinlich, dass Twitter oder YouTube in der aktuellen Form existieren würden.
Mit Ausnahme der größten Nachrichtenverlage profitieren alle von der Sichtbarkeit und Signalverstärkung, die durch die Platzierung in Nachrichtenaggregatoren erzielt wird. Mit Ausnahme der größten und wohlhabendsten Produzenten von Inhalten profitieren alle von dem entspannten, vernünftigen Ansatz zur Durchsetzung von Urheberrechten, der heutzutage in sozialen Medien und Videoplattformen Anwendung findet. Vor allem die Gesellschaft im Allgemeinen und die Internetkultur profitieren von einer gesunden Meinungsfreiheit auf Online-Plattformen, die nicht durch eine strenge Urheberrechtskontrolle behindert wird.
Wenn Sie in einem EU-Land leben und sich online für freie Meinungsäußerung und Wettbewerb einsetzen möchten, können Sie hier aktiv werden.
